КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКУЛЬЧЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 И ЧАСТЬЮ 25 СТАТЬИ 54
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Никульченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Никульченков оспаривает конституционность статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" и части 25 статьи 54 "Переходные положения" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 353-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (далее также - СНТ) взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры. Доводы С.А. Никульченкова о том, что принадлежащий ему земельный участок не находится в границах указанного товарищества, суды отклонили.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 30 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают включение земельных участков в состав СНТ без соблюдения предусмотренных законом порядка образования границ территории товарищества и процедур территориального планирования, а также без внесения сведений о соответствующих границах в единый государственный реестр недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что взаимосвязанные положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 27 мая 2021 года N 1010-О, от 28 февраля 2023 года N 372-О, от 31 октября 2023 года N 2869-О и др.).
Часть 25 статьи 54 названного Федерального закона - согласно которой утвержденные до дня вступления в силу этого Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 той же статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными, - выступает гарантией защиты имущественных прав граждан и юридических лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.
Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А. Никульченкова, в деле с участием которого суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу о том, что земельный участок заявителя относится к территории СНТ и интегрирован в ее состав; в подтверждение этого вывода суды отметили, в частности, что заявитель являлся учредителем и членом данного товарищества.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе проверка правильности разрешения судами вопроса о том, относится ли земельный участок заявителя к территории СНТ, - на чем, по существу, настаивает С.А. Никульченков, - в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никульченкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН