КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 446-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕЛИВЕРСТОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Селиверстовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.М. Селиверстова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" ГК Российской Федерации, а также части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.М. Селиверстовой, являвшейся участницей долевой собственности на земельный участок, отказано в удовлетворении административного иска к территориальному органу Росреестра о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях об участке, признании технической ошибкой записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на другую долю в части сведений о правообладателе и документе, являющемся основанием регистрации, признании незаконным бездействия территориального органа, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права гражданки С. на эту долю в соответствии с решением суда, и возложении на этот орган обязанности исправить техническую ошибку в ЕГРН путем приведения содержащихся в нем сведений в соответствие с решением суда. Суды отметили, что С. с заявлением о регистрации права собственности в территориальный орган не обращалась.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают участника долевой собственности на недвижимое имущество возможности самостоятельно зарегистрировать признанное судом право сособственника в случае незаинтересованности последнего в этом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормативное регулирование, касающееся государственной регистрации недвижимости, принято законодателем, в частности, в целях обеспечения правовой определенности в сфере оборота недвижимого имущества, направлено на создание необходимых гарантий законности и стабильности в этой сфере, судебной защиты прав участников соответствующих правоотношений, а также способствует ведению ЕГРН, имеющего публичный характер, на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1371-О, от 27 февраля 2024 года N 499-О и др.). Соответствующее регулирование действует во взаимосвязи с положениями статьи 1 ГК Российской Федерации о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, а также часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.М. Селиверстовой, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о правообладателях спорного земельного участка отсутствовала техническая ошибка, а также установили, что ее права в отношении участка были прекращены, а сам участок был снят с кадастрового учета.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН