КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 447-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛИМЕНТОВСКОЙ АЛЬБИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 195, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 204 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Климентовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Климентовская оспаривает конституционность статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В. Климентовской отказано во взыскании с бывшего супруга денежных средств в качестве доли в общем имуществе супругов. Суды, помимо прочего, пришли к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности.
По мнению А.В. Климентовской, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 17 - 19, 35, 40, 45, 46 (часть 1), 55, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются без учета пункта 1 статьи 200, статьи 203 и пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с ее участием. Между тем исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся срока исковой давности, и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения судами тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климентовской Альбины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН