КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 449-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТЕПАЛИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 963
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Степалиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Степалина оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 963 ГК Российской Федерации о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как следует из представленных материалов, Е.В. Степалина в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования, заключенного ее супругом, в связи со смертью последнего обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ей отказано в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа. Суды пришли к выводу о том, что смерть супруга заявительницы наступила в результате его собственных действий, направленных на лишение себя жизни, а срок действия договора страхования к моменту его смерти составил менее года.
По мнению Е.В. Степалиной, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 - 3), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливают презумпцию вины застрахованного в совершении самоубийства, возлагают на выгодоприобретателя (наследника застрахованного лица) обязанность доказывать отсутствие умысла застрахованного на лишение себя жизни и позволяют страховщику отказывать в выплате страхового возмещения в отсутствие убедительных доказательств, позволяющих установить факт самоубийства с высокой степенью достоверности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 963 ГК Российской Федерации, устанавливающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2327-О, от 25 октября 2016 года N 2314-О, от 24 февраля 2022 года N 349-О и др.).
Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья этой же статьи).
При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степалиной Екатерины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН