КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 450-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРМОШКИНА СТАНИСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 44
И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 166 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Ермошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Ермошкин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и части 5 статьи 166 "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, через которое проходят внутридомовые инженерные коммуникации. С.В. Ермошкин обратился в суд с иском к управляющей домом организации, в котором просил обязать ее устранить технические нарушения в принадлежащем ему помещении путем переноса коммуникаций в подвал дома и устройства стояков в соответствии с установленными требованиями. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. В рамках судебного разбирательства установлено, что особенности конструкции инженерных систем существуют с момента строительства дома, перенос коммуникаций ответчиком в помещение С.В. Ермошкина не доказан, при этом изначально оно являлось техническим этажом, для которого такое расположение коммуникаций допустимо, а изменение вида использования помещения собственником не порождает у ответчика обязанности по переоборудованию дома. Кроме того, суды отметили, что, приобретая помещение, заявитель не был лишен возможности удостовериться в его соответствии строительным нормам и правилам и пригодности к использованию по назначению, но не сделал этого, и что изменение расположения инженерных коммуникаций дома требует проведения его капитального ремонта, общее собрание собственников помещений в доме по этому вопросу может быть инициировано самим заявителем.
По мнению С.В. Ермошкина, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации обязывает при покупке помещения в многоквартирном доме осматривать общедомовое имущество, допускает ограничение права пользования объектом недвижимости по назначению и его использование при наличии нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает вмешательство государства в частные дела путем изменения определенных договором управления правил содержания общего имущества, позволяет собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для решения вопроса о капитальном ремонте дома по итогам единоличного осмотра им общего имущества, предоставляет собранию право принять решение о капитальном ремонте для исправления ранее ненадлежаще выполненных работ, а часть 5 статьи 166 того же Кодекса позволяет относить такое исправление к работам по капитальному ремонту и допускает ее толкование без учета целей и объемов работ, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта.
В связи с этим С.В. Ермошкин полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (части 1 и 2), 41 (часть 3), 42, 46, 48, 53, 55 и 75.1.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации закрепляют презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5) и одновременно предусматривают недопустимость злоупотребления правом (пункт 1), развивая в этой части нашедший отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправовой принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).
Пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу капитального ремонта общего имущества в нем, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 5 статьи 166 того же Кодекса уточняет содержание допустимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, создает условия для возможно более полного удовлетворения потребностей собственников помещений и тем самым способствует реализации ими права собственности и права на жилище, закрепленных в статьях 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.В. Ермошкина, в деле с участием которого суды отметили отсутствие доказательств незаконности расположения спорных коммуникаций в принадлежащем ему помещении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермошкина Станислава Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН