КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 451-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕРЕЗИНОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Березиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Березина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 "Самовольная постройка" и пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, И.Н. Березина приобрела по возмездному договору земельный участок и сгоревший дом у лица, чье право собственности на эти объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, и построила новый дом. Впоследствии она обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на этот дом в силу приобретательной давности. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что требования И.Н. Березиной фактически сводятся к признанию права собственности на самовольную постройку.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 9, 15, 17 - 19, 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию права собственности на имущество в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний владелец, чье право не было зарегистрировано в установленном порядке, передал это имущество по возмездному договору с намерением передать свои вещные права без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации определяет перечень условий, наличие которых необходимо для признания судом права собственности на самовольную постройку. Это соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года N 8-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П и др.), является гарантией правовой определенности в соответствующей сфере и позволяет участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, обеспечивая тем самым защиту их прав, а также баланс публичных и частных интересов, поддерживаемый положениями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющие институт приобретательной давности как одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию права, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают устранение неопределенности относительно принадлежности вещи в случае, когда у фактического владельца отсутствует законное основание владения. Вместе с тем институт приобретательной давности действует в системе с другими нормами о возникновении права собственности и не позволяет обходить предусмотренные ими требования. Разграничение законодателем оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства подчеркнуто и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), содержащем позицию о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.Н. Березиной.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН