КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 452-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БУК
АННЫ БОГДАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
"О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ
ГРАЖДАН НА ТЕРРИТОРИИ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б. Бук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Б. Бук оспаривает конституционность части 2 статьи 6 "Порядок предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма на территории Оренбургской области" Закона Оренбургской области от 13 июля 2007 года N 1347/285-IV-ОЗ "О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области".
Как следует из представленных материалов, А.Б. Бук обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 части 2 статьи 6 указанного Закона Оренбургской области, полагая, что он направлен на дискриминацию прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и препятствует ей в реализации права, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемый нормативный акт принят законодательным органом в пределах предоставленных законом полномочий, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает прав А.Б. Бук, которая к тому же не признана малоимущей.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует гражданам, в том числе инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в реализации права на предоставление жилья по договору социального найма взамен находящегося в собственности гражданина непригодного для проживания жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1830-О, от 30 ноября 2021 года N 2549-О, от 21 июля 2022 года N 1803-О и др.).
Заявительницей представлены судебные акты об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующим того же положения Закона Оренбургской области "О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области", конституционность которого она подвергает сомнению в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле.
Следовательно, жалоба А.Б. Бук, как не отвечающая критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бук Анны Богдановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН