КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 453-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДРЯВЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 20 ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ВОЕННОСЛУЖАЩИМ - ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРОХОДЯЩИМ
ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И (ИЛИ) ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ СУБСИДИИ
ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ,
А ТАКЖЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В СОБСТВЕННОСТЬ БЕСПЛАТНО
ИЛИ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ф. Кудрявцев оспаривает конституционность части 1 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Порядка предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 года N 222).
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя к уполномоченным органам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить жилое помещение. Суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на период рассмотрения административного дела в апелляционном суде согласно сведениям единого реестра нуждающихся в жилых помещениях до В.Ф. Кудрявцева в данном реестре числятся 18 692 человека (с учетом даты их постановки на соответствующий учет); с избранной формой обеспечения - жилое помещение по договору социального найма или в собственность бесплатно - 2 239 человек (в том числе подлежащих обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке - 379), пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствует бездействие, которое бы нарушало права административного истца и членов его семьи и что административный спор о возложении обязанности предоставить жилое помещение заявлен в целях получения жилого помещения в обход действующего порядка предоставления данной гарантии, в нарушение баланса прав и законных интересов лиц, имеющих право на предоставление жилья.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют органам исполнительной власти ничем не ограниченное право на бездействие в сфере обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
В.Ф. Кудрявцев также просит отменить судебные акты по делу с его участием, обязать уполномоченный орган предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по избранному месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что:
конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 24 февраля 2011 года N 161-О-О, от 27 февраля 2024 года N 437-О и др.);
законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 24 декабря 2012 года N 2280-О, от 28 марта 2024 года N 724-О и др.);
предоставление жилищных гарантий в порядке очередности согласуется с конституционным принципом справедливости (определения от 25 октября 2016 года N 2271-О, от 24 декабря 2020 года N 2918-О, от 28 марта 2024 года N 678-О и др.).
Таким образом, оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, отметили, что данных о том, что В.Ф. Кудрявцев имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, не представлено.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в том числе о проверке конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Вячеслава Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН