КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕЩЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Лещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Лещенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 307 "Понятие обязательства", пункта 1 статьи 314 "Срок исполнения обязательства", пункта 1 статьи 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору", пунктов 2 и 3 статьи 453 "Последствия изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, а также части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и отказано в удовлетворении встречного требования заявителя о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют кредитору отказаться от кредитного договора в отсутствие такого права, позволяют суду одновременно с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора взыскивать с заемщика в качестве задолженности ту часть предоставленного кредита, срок возврата которой не наступил на момент расторжения договора, несмотря на то что кредитор в дальнейшем не лишен возможности обратиться к заемщику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, позволяют суду при принятии решения не учитывать требования истца и принимать решение произвольно, позволяют Верховному Суду Российской Федерации уклоняться от оценки доводов кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с действиями и выводами судов, сделанными на основе исследования и оценки доказательств, с которыми он выражает несогласие.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенко Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН