КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 457-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ - ГРАЖДАНИНА ЛИСТОПАДА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 47 И ПУНКТОМ 4
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 93 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ
В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе, поданной в интересах индивидуального предпринимателя - гражданина Е.С. Листопада, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", а также пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":
статьи 47, согласно которой в случае нарушения положений главы 3 "Осуществление закупок" данного Федерального закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица;
пункта 4 части 1 статьи 93, закрепляющего среди прочего возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, притом что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признаны недействительными (ничтожными) договоры муниципального казенного учреждения с индивидуальным предпринимателем Е.С. Листопадом, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности этих сделок отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленных требований отменено и принято новое решение: применены последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с предпринимателя полученных им от заказчика денежных средств. Суды, установив, что один из этих договоров был направлен на демонтаж кровли, а другой - на демонтаж кирпичных стен одного объекта капитального строительства и что общая цена работ по договорам превысила предельный размер цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком без проведения торгов, пришли к выводу о ничтожности данных договоров, заключенных с нарушением закона, в связи с чем у исполнителя не возникло право требовать оплаты фактически выполненных работ.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные без нарушения требований, закрепленных законодательством о контрактной системе, а также применять в качестве последствий недействительности (ничтожности) этих сделок одностороннюю реституцию при отсутствии устанавливающих такой механизм норм права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, равно как и положения статьи 168 данного Кодекса о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, закрепляющие способ защиты прав заинтересованных лиц.
Оспариваемые положения статьи 167 ГК Российской Федерации, действующие в системной связи с положениями пункта 4 той же статьи о том, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Е.С. Листопада, в том числе применительно к доводу жалобы о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, применение судом при признании сделки недействительной правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в ее интересах лицам.
Оспариваемые положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отражая особенности исполнения и изменения гражданско-правовых договоров, заключенных в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ и услуг, направлены на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в этой сфере и на то, чтобы физические и юридические лица участвовали в закупках товаров, работ и услуг в условиях добросовестной конкуренции.
Вопреки мнению заявителя о том, что запрет на дробление закупок не установлен, закон, позволяющий осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика в пределах установленных лимитов таких закупок в совокупном годовом объеме закупок заказчика, не допускает искусственного дробления одной сделки. Суды же пришли к выводу, что муниципальный заказчик и индивидуальный предприниматель Е.С. Листопад в целях уклонения от проведения конкурентных процедур намеренно разделили объем работ, проведение которых было предусмотрено в отношении одного объекта одним проектным решением.
Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Е.С. Листопада в аспекте, обозначенном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области на нарушение конституционных прав индивидуального предпринимателя - гражданина Листопада Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН