КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАНОВОЙ
ИРИНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Пановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Панова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ряда требований И.А. Пановой, в том числе о восстановлении срока для принятия наследства.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:
не позволяет учесть в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства то обстоятельство, что наследник, относящийся к детям-сиротам (детям, оставшимся без попечения родителей), в силу сложившихся жизненных обстоятельств не имел предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю (своему родителю), вследствие чего не знал и не должен был знать об открытии наследства;
предполагает отказ указанному лицу в восстановлении срока для принятия наследства в силу одного лишь факта наличия родственной связи и вытекающей из него презумпции осведомленности об открытии наследства;
позволяет исчислять шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с целью восстановления срока принятия наследства, с момента достижения наследником совершеннолетия, подразумевая, что с этого момента причины пропуска срока на обращение в суд отпали.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом - исходя из фактических обстоятельств дела - пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не препятствует суду учесть те или иные обстоятельства для целей оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.
Соответственно, данное положение - с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, - само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.А. Пановой, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд со своими требованиями в разумный срок после наступления совершеннолетия, а указанные истицей причины пропуска срока для принятия наследства не были сочтены судами свидетельствующими об уважительности такого пропуска.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности по вопросу об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Ирины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН