КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕРЕЖИЧЕВОЙ ОКСАНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1152 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1153
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки О.И. Сережичевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.И. Сережичева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1152 "Принятие наследства" и пункта 2 статьи 1153 "Способы принятия наследства" ГК Российской Федерации, а также статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска О.И. Сережичевой, в том числе требования об установлении факта принятия наследства.
По мнению О.И. Сережичевой, оспариваемые нормы противоречат статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в защите права наследника, зарегистрированного в момент открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, а также совершившего действия по фактическому принятию наследства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела О.И. Сережичевой, в котором применены оспариваемые положения (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года), и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 года, которым жалоба О.И. Сережичевой возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, не является судебным постановлением, подтверждающим применение оспариваемых положений в деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережичевой Оксаны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН