КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 461-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЛОТНИКОВОЙ ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 112 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Плотниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.В. Плотникова оспаривает конституционность статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации и статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ряда требований Г.В. Плотниковой, в том числе о восстановлении срока для принятия наследства.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают соразмерной, справедливой и эффективной судебной защиты при восстановлении срока для принятия наследства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1155 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом - исходя из фактических обстоятельств дела - пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствует суду учесть те или иные обстоятельства для целей оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.
Соответственно, данная норма - с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, - сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права Г.В. Плотниковой, доводы которой свидетельствуют о том, что такое нарушение она связывает не с содержанием оспариваемых положений статьи 1155 ГК Российской Федерации, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в частности свидетельствующих о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 112 ГПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение ее в конкретном деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН