КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 462-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГО-ВЕЛЬСК" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 99, ЧАСТЯМИ 1 И 4
СТАТЬИ 100 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ОСОБЕННОСТЯМИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ
И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ
ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (далее также - ООО "Онего-Вельск") оспаривает конституционность следующих положений Лесного кодекса Российской Федерации:
статьи 99, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
части 1 статьи 100, закрепляющей, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке;
части 4 данной статьи о том, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Онего-Вельск" оспаривает конституционность Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 (далее - Особенности возмещения вреда).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя по иску прокурора взыскан ущерб, причиненный неустановленными лицами в результате незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом ООО "Онего-Вельск" лесном участке.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возложить ответственность за вред, причиненный лесам неустановленными лицами, на арендатора лесного участка и осуществлять исчисление размера вреда, причиненного лесным насаждениям в результате неисполнения договорного обязательства арендатором лесного участка, в соответствии с Особенностями возмещения вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 21 апреля 2020 года N 19-П, от 22 сентября 2023 года N 45-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О, от 15 января 2015 года N 5-О и др.). К целям данного режима относятся среди прочего обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, что предполагает ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством регулирования.
Оспариваемые нормы, находясь в системной связи между собой и с иными нормативными положениями, закрепляющими правовые последствия причинения вреда лесам, в целом, призваны способствовать достижению указанных целей и обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что причинение вреда окружающей среде было вызвано нарушением ООО "Онего-Вельск" договора аренды лесного участка, предусматривающего обязанность арендатора по борьбе с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного фонда.
2.1. Что касается правил расчета размера вреда, причиненного лесному фонду, которые установлены, в частности, оспариваемыми Особенностями возмещения вреда, то Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления вреда, а потому - условность оценки его размера (постановления от 2 июня 2015 года N 12-П и от 6 декабря 2024 года N 56-П; определение от 13 мая 2019 года N 1197-О).
В этой связи Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П; определения от 30 июня 2020 года N 1539-О, от 28 сентября 2021 года N 1884-О и от 30 ноября 2023 года N 3179-О).
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", - согласно которым имущественная ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда, причем Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования, - оспариваемые нормы неопределенности не содержат, обеспечивают реализацию принципа равенства при определении размеров возмещения вреда по различным основаниям (договорному и деликтному) и отвечают конституционным требованиям баланса публичных и частных интересов.
Определение же того, имелись ли основания для возмещения вреда, причиненного лесам, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН