КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 464-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
С. НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО
РЕБЕНКА ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 450 И 451 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" и статьи 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний ребенок С. был принят на обучение в общеобразовательную организацию со специальным наименованием, с матерью обучающегося заключен соответствующий договор.
Решением суда общей юрисдикции (принятым после направления дела кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение в суд первой инстанции), с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск данной организации о расторжении договора. Установив, среди прочего, что обучающийся в течение всего периода обучения систематически нарушал устав, правила внутреннего распорядка общеобразовательной организации, правила поведения и проживания в ней, а также приняв во внимание отсутствие со стороны родителей обучающегося содействия преподавателям и воспитателям указанной организации в воспитании несовершеннолетнего, суды пришли к выводу, что поведение обучающегося не отвечало целям и задачам образовательного процесса общеобразовательной организации со специальным наименованием, направленным на подготовку к военной или иной государственной службе.
По мнению С., положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации в части, допускающей расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и статьи 451 данного Кодекса, предоставляющее возможность суду расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, противоречат статьям 19, 38 и 43 Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют при этом не учитывать специальных норм законодательства об образовании, в частности устанавливающих ограничения на отчисление по инициативе образовательной организации обучающихся, не достигших возраста 15 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания изменения и расторжения договора, а также содержащий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, направлен на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.).
Статья 451 ГК Российской Федерации призвана обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1575-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы, в деле с участием которой суды установили наличие оснований для отчисления обучающегося из общеобразовательной организации со специальным наименованием, исходя, среди прочего, из норм специального законодательства, в частности положений статьи 86 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", закрепляющих особенности реализации образовательных программ такими организациями, а именно: установление федеральными государственными органами, в ведении которых находятся указанные организации, специального порядка осуществления образовательной деятельности, а также из невозможности дальнейшего исполнения истцом договора без нарушения прав и учета интересов самого несовершеннолетнего, продолжившего впоследствии обучение в муниципальной общеобразовательной организации и имевшего возможность реализовать свое конституционное право на образование.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН