КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗАКОВА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Казакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Казаков оспаривает конституционность:
статей 12, 269, 304, 305 ГК Российской Федерации;
пункта 2 статьи 15, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 61, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации;
части 10 статьи 22 (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ утратила силу с 1 июля 2022 года), части 2.1 статьи 43, частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";
статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Г. Казакова к гражданам У. и С. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
По мнению А.Г. Казакова, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права собственника земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.Г. Казакова, в котором применены оспариваемые положения (определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года), и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2025 года, которым жалоба А.Г. Казакова возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, а также письмо консультанта того же суда не подтверждают применения оспариваемых положений в деле с участием заявителя, следовательно, не могут учитываться при исчислении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешение же иных содержащихся в обращении требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН