КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 22 СТАТЬИ 1 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "АПМ" (далее также - ООО "АПМ") оспаривает конституционность пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющего понятие "технический заказчик".
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, взыскано неосновательное обогащение с ООО "АПМ" в пользу его контрагента по договору, предусматривавшему выполнение ответчиком функций технического заказчика и оказание им услуг по управлению проектированием. Суды, оценив фактические обстоятельств дела и условия спорного договора, указали, что цена договора не является твердой и подлежит изменению в сторону уменьшения, если по результатам экспертизы стоимость услуг технического заказчика будет признана меньшей, чем предусмотрено договором, при этом исходили из того, что понятие "управление проектированием" охватывается более общим понятием "выполнение функций технического заказчика", на основании чего пришли к выводу, что заявитель обязан возместить переплату в размере разницы между выплаченным по договору авансом и стоимостью фактически оказанных услуг в связи с выполнением им функций технического заказчика.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, закрепляя понятие "технический заказчик", являющееся более общим и охватывающее понятие "управление проектированием", не предусматривает для участников гражданских правоотношений права формулировать условия договора в своем интересе, а также заключать договор на выполнение функций технического заказчика и на оказание услуг по управлению проектированием с дифференциацией предмета договора и получением вознаграждения за каждое из названных мероприятий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое ООО "АПМ" законоположение, определяющее понятие "технический заказчик", призвано обеспечить определенность правового регулирования, не предполагает произвольного применения и, будучи нормой-дефиницией, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Вопреки доводам обращения, данное положение не препятствует сторонам договора определить его условия о предмете и цене по своему усмотрению.
Проверка же выводов судов с учетом фактических обстоятельств дела заявителя и условий заключенного им договора относительно юридической квалификации действий заявителя, направленных на оказание услуг по управлению проектированием, в том числе отнесение этих действий к функциям технического заказчика, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН