КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 468-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАМХЕГОВОЙ МАДИНЫ АДАМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ
(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Мамхеговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Мамхегова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований залогодателя - М.А. Мамхеговой, направленных, в частности, на признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановление права собственности на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок). Суды указали, что залогодержатель в 2020 году оставил за собой спорное недвижимое имущество после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися и впоследствии его продал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении ипотеки имущества, переданного залогодержателю спустя месяц после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на неправильном толковании норм права, что незначительное нарушение не может влечь прекращения ипотеки и что вступившим в законную силу судебным актом при разрешении иного дела в действиях судебных приставов-исполнителей не выявлено нарушений. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет судам не учитывать месячный срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой, не применять последствия его пропуска в виде прекращения ипотеки и считать, что регистрация права собственности за залогодержателем с нарушением этого срока прекращает право пользования граждан (в том числе несовершеннолетних) жилым помещением без судебного решения о выселении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог, по общему правилу, прекращается (абзац второй пункта 69 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; пункт 92 постановления от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). Момент начала исчисления этого срока определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, а в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, - с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (абзацы третий и четвертый пункта 69 постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 87 постановления "О применении судами правил о залоге вещей").
Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не регулирующий освобождения заложенного жилого помещения после перехода права собственности на него, не может как сам по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамхеговой Мадины Адамовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН