КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САЛАХЯН
АМЕСТ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 35 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Салахян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Салахян, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом;
части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в установлении факта нахождения несовершеннолетней дочери А.В. Салахян на иждивении наследодателя - гражданина Г., право собственности на принадлежавшее Г. жилое помещение как на выморочное имущество признано за публично-правовым образованием; заявительница и ее несовершеннолетняя дочь, право пользования которых жилым помещением прекращено, обязаны его освободить. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что членом семьи Г. несовершеннолетняя дочь А.В. Салахян не была. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют наследнику выселять из жилого помещения, полученного в порядке наследования, граждан, проживавших и зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении в момент открытия наследства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 27 ноября 2025 года N 3010-О и др.).
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1206-О, от 30 сентября 2025 года N 2441-О и др.).
Оспариваемые положения, в том числе с учетом того, что сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или ее отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и др.), а проживание граждан в жилом помещении с согласия его собственника не означает возникновения у них самостоятельного бессрочного права пользования жилым помещением, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салахян Амест Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН