КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 472-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛЬЧЕНКО АННЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Гальченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Гальченко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве бывшего супруга А.В. Гальченко определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации транспортного средства и отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы об исключении его из конкурсной массы. Суд первой инстанции отметил, что после признания брачного договора недействительным восстановлен режим совместной собственности супругов. Суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств должника на имя А.В. Гальченко после признания ее бывшего супруга несостоятельным (банкротом) и что приобретение этого транспортного средства за счет денежных средств А.В. Гальченко, не представившей сведений о своем доходе, не доказано. В передаче кассационной жалобы А.В. Гальченко и ее бывшего супруга на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (части 1 - 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать общим имуществом супругов не только имущество, нажитое супругами в браке, но и имущество, приобретенное после расторжения брака, если суд установит наличие между сторонами фактических брачных отношений, несмотря на то что содержание этого понятия законом не определено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции подчеркнул, что имущество, нажитое в период совместного проживания сторон, не состоящих в браке, не относится к совместной собственности и признается долевой собственностью по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гальченко Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН