КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 479-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
"ОКРАИНА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОДОСНАБЖЕНИИ
И ВОДООТВЕДЕНИИ", ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 4 ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее также - ООО "УК "Окраина") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и подпункта "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее также - Правила), определяющих понятие "водоотведение".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования гарантирующей организации о взыскании с заявителя денежных средств в счет платы за оказанные услуги по договору о предоставлении точки сброса, транспортировке и очистке сточных вод.
Разрешая спор с участием заявителя, суды руководствовались отсутствием у ООО "УК "Окраина" права оплачивать услуги по указанному договору на основании льготного тарифа, поскольку деятельность по сбору, вывозу и последующему сбросу в централизованные системы водоотведения, эксплуатируемые гарантирующей организацией, жидких бытовых отходов, осуществляемая заявителем, не может быть квалифицирована в качестве оказания коммунальной услуги по водоотведению владельцам помещений в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют признать деятельность по сбору, транспортировке и сбросу в централизованные системы водоотведения жидких бытовых отходов, образующихся в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения, коммунальной услугой по водоотведению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Довод заявителя о неверной оценке судами правоотношений, возникших между ООО "УК "Окраина", гарантирующей организацией и владельцами помещений в многоквартирных домах, в рамках которых, по мнению заявителя, он является посредником, через которого гарантирующая организация фактически оказывает услугу по отведению сточных вод владельцам помещений в многоквартирных домах, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав ООО "УК "Окраина" связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с их неверным, как полагает заявитель, применением при разрешении конкретного дела с его участием.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части квалификации договорных отношений, возникших в связи с осуществляемой заявителем хозяйственной деятельностью, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН