КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 481-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 6 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Сергеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 6 "Объекты земельных отношений" и пункта 1 статьи 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В. Сергееву отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения государственного казенного учреждения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ему на праве аренды, на котором расположен принадлежащий ему гараж.
По мнению С.В. Сергеева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности препятствуют в приобретении права собственности на земельный участок собственнику гаража, расположенного на данном земельном участке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей указанного Кодекса или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение является формой реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от 25 апреля 2023 года N 862-О, от 30 мая 2024 года N 1245-О, от 26 июня 2025 года N 1636-О и др.).
Вместе с тем, как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность этого земельного участка в порядке, предусмотренном указанным законоположением, поскольку возведение такого объекта не свидетельствует о достижении цели, для которой предоставляется соответствующий земельный участок.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды квалифицировали принадлежащий С.В. Сергееву гараж в качестве вспомогательного объекта, тем не менее отметив, что у заявителя сохраняется право на выкуп земельного участка после окончания строительства на спорном земельном участке основного объекта (жилого дома).
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части оснований возникновения у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН