КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 482-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА
АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 15, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 1064 И СТАТЬЕЙ 1072 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Орлов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 15 "Возмещение убытков", абзаца первого пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, поддержанным судами кассационной инстанции, с заявителя, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскано возмещение ущерба, причиненного гибелью автомобиля истца, в части, не покрытой страховым возмещением, ранее выплаченным пострадавшей стороне.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с заявителя возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что факт последующей продажи пострадавшей стороной годных остатков погибшего автомобиля по стоимости, превышающей - совокупно с полученным страховым возмещением - стоимость данного автомобиля до его гибели, не освобождает заявителя от обязанности возместить причиненный ущерб.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем убытки, фактически понесенные пострадавшей стороной, так как не предполагают снижения суммы причиненного ущерба за счет средств, полученных этой стороной от реализации годных остатков погибшего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поименованные положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 29 ноября 2024 года N 3153-О, от 29 апреля 2025 года N 1033-О и др.).
При этом в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в деле, в котором суды пришли к выводу об отсутствии влияния цены годных остатков погибшего автомобиля, определенной сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению, на размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне.
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя - в том числе определение размера ущерба, нанесенного потерпевшей стороне и подлежащего взысканию с заявителя, - равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН