КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЬМИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 623,
СТАТЬЯМИ 1102 И 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Кузьмин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", пунктов 1 и 2 статьи 623 "Улучшения арендованного имущества", статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым при повторном рассмотрении дела, индивидуальному предпринимателю С.П. Кузьмину, являвшемуся арендатором объекта недвижимого имущества, отказано в удовлетворении исковых требований к арендодателю, в том числе в части взыскания процентов по денежному обязательству, которые, по мнению С.П. Кузьмина, причитались ему в связи с произведенными им до начала действия договора аренды неотделимыми улучшениями имущества арендодателя, а также дальнейшими отделимыми улучшениями арендованного имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным судебным решением.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают утрату лицом, сделавшим отделимые и неотделимые улучшения чужого имущества, права собственности на данные улучшения без компенсации такой утраты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 1 статьи 395, статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации в связи с его требованиями, касающимися взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему, по мнению заявителя, в связи с произведенными им до начала действия договора аренды неотделимыми улучшениями чужого имущества, а также последующими отделимыми улучшениями.
Согласно статье 623 ГК Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 623 ГК Российской Федерации, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определения от 23 ноября 2017 года N 2585-О, от 30 ноября 2021 года N 2508-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителя, в конкретном деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что улучшения чужого имущества были произведены С.П. Кузьминым в целях его использования в рамках договора аренды, притом что арендодатель после прекращения указанного договора компенсировал арендатору затраты на данные улучшения.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части порядка и условий осуществления компенсации за улучшения арендованного имущества, произведенные заявителем, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН