КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЕФРЕМОВА
РОМАНА ДМИТРИЕВИЧА, МАРТЫНЮКА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА И ШЕПТУНОВА
ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Д. Ефремова, Д.И. Мартынюка и Е.С. Шептунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Р.Д. Ефремов, Д.И. Мартынюк и Е.С. Шептунов оспаривают конституционность части 1 статьи 69 "Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия территориального органа Росреестра, выразившегося в отказе в погашении регистрационных записей о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, принадлежащем акционерному обществу, и о возложении на административного ответчика обязанности погасить (аннулировать) указанные записи.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 9 (часть 2) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает, как указано в жалобе, регистрацию не предусмотренных законодательством прав на недвижимое имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Оспариваемое законоположение, направленное на сохранение прав на недвижимое имущество, возникших до дня вступления в силу законодательства о регистрации таких прав, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, притом что в деле с их участием суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение принадлежащего акционерному обществу и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и, как следствие, возникновение обязанности уполномоченного органа осуществить погашение записей о таком праве.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части оснований возникновения и сохранения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ефремова Романа Дмитриевича, Мартынюка Дениса Ивановича и Шептунова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН