КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 492-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИЛОВА
СТАНИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Нилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Нилов оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявителю принадлежат гаражи, расположенные на территории, на которой осуществляет деятельность товарищество собственников недвижимости, препятствовавшее заявителю в пользовании его имуществом. С.В. Нилов заключил с юридическим лицом договор аренды гаражей и впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с товарищества упущенной выгоды, ссылаясь на то, что соглашение не удалось исполнить из-за чинимых ответчиком препятствий. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальных приготовлениях С.В. Нилова к исполнению договора и наличии у арендатора действительного интереса в его исполнении, при этом заключение договора было направлено лишь на создание формальных оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцу, действующему разумно и осмотрительно, не могло не быть известно о наличии затруднений в его исполнении.
По мнению С.В. Нилова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды лишь на том основании, что истец не представил доказательств фактической передачи имущества арендатору, притом что он был лишен возможности обеспечить такую передачу вследствие незаконного воспрепятствования в доступе к имуществу со стороны ответчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, устанавливающие гарантию их полного возмещения и предписывающие при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, обеспечивают обоснованное установление размера упущенной выгоды, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В. Нилова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нилова Станислава Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН