КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕМИДЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Демиденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Демиденко оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявитель в мае 2022 года приобрел у своей матери по договору дарения квартиру в многоквартирном доме, признанном в 2021 году аварийным и подлежащим сносу. Определением суда апелляционной инстанции (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласился суд кассационной инстанции, признано право собственности муниципального образования на указанную квартиру и на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится эта квартира; в пользу А.В. Демиденко взыскано денежное возмещение в размере суммы, за которую квартира была приобретена его матерью по договору купли-продажи в марте 2022 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Демиденко для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не регламентирует права граждан, которые приобрели жилое помещение в многоквартирном доме по договору дарения после признания дома аварийным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принимая во внимание гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, и действуя в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.) либо жилых помещений в натуре, но при условии заключения соглашения об этом (часть 8).
При этом установленный частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения - с учетом предусмотренного ею исключения (когда право собственности на жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переходит к гражданину в порядке наследования) - обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года N 91-О).
Соответственно, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Демиденко.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демиденко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН