КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 494-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЛИКА
ГЕННАДИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1152 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1191 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Кулика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А. Кулик оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 1152, согласно которому для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется;
пункта 1 статьи 1191, закрепляющего, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Г.А. Кулика к муниципальному образованию об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. Суды исходили из того, что в силу иностранного права, подлежащего применению к спорному правоотношению, юридически значимым фактом, при наличии которого наследник считается принявшим наследство, являлся факт постоянного проживания наследника с наследодателем на момент открытия наследства.
По мнению Г.А. Кулика:
пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации позволяет признавать выморочным имущество, в отношении которого публично-правовое образование длительное время не предпринимало никаких мер по содержанию и которое имеет законного собственника - наследника, принявшего данное имущество в качестве наследства;
пункт 1 статьи 1191 того же Кодекса допускает установление содержания норм иностранного права без учета их официального толкования, практики применения и доктрины в иностранном государстве.
В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1191 того же Кодекса имеет целью обеспечение законности и обоснованности выносимых судом постановлений и, вопреки доводам Г.А. Кулика, прямо возлагает на правоприменителя обязанность при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совместного его проживания с наследодателем на момент открытия наследства. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Г.А. Кулика, равно как и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств (на что, по существу, направлены доводы жалобы), не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Геннадия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН