КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ДОБРИЯНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.В. Добрияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Добриян оспаривает конституционность статей 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции", 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление Е.В. Добрияна было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Частная и кассационная жалобы Е.В. Добрияна на указанное определение мирового судьи были ему возвращены с разъяснением о невозможности обжалования такого определения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Е.В. Добрияна об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 - 4, 15, 17, 18, 46, 94, 105, 110, 115, 118, 120 - 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в том случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю отказать во внесении в Президиум этого суда представления о пересмотре судебных постановлений, не принимая во внимание то, что поданная в адрес этих должностных лиц жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Определением от 25 декабря 2025 года N 3315-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В. Добрияна на нарушение его конституционных прав, в частности статьями 222, 223, 331, 376 и 391.11 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Изменение заявителем предмета оспаривания путем добавления статьи 377 ГПК Российской Федерации и приведенные им новые доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН