КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" (далее также - ООО "ДжиДжиКомпани", общество) оспаривает конституционность статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 23 августа 2023 года, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций (постановления от 11 декабря 2023 года и от 26 марта 2024 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 июня 2024 года), отказано в удовлетворении иска ООО "ДжиДжиКомпани" о взыскании с Российской Федерации упущенной выгоды, возникновение которой истец связывал с применением судом в уголовном деле в отношении гражданина Г. (генерального директора общества) меры пресечения в виде заключения под стражу, притом что впоследствии суд апелляционной инстанции не согласился с этим и освободил Г. из-под стражи. Арбитражные суды указали на недоказанность причинной связи между содержанием Г. под стражей и неполучением обществом прибыли в заявленном размере, а также вины ответчика.
К жалобе ООО "ДжиДжиКомпани" также приложено письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2024 года, в котором он соглашается с определением судьи того же суда от 2 июля 2024 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества по другому делу.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает отказ в возмещении юридическому лицу убытков, причиненных в результате незаконного применения судом в отношении его генерального директора меры пресечения в виде заключения под стражу, при доказанности истцом разумного размера убытков, противоправности действий ответчика и причинной связи между ними и возникновением у истца убытков, но недоказанности вины конкретного должностного лица.
Общество просит восстановить пропущенный им годичный срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, утверждая, что этот срок им пропущен по уважительным причинам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск этого срока, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу и обеспечить своевременность ее подачи, выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем первоначальная жалоба была направлена ООО "ДжиДжиКомпани" в Конституционный Суд Российской Федерации 17 сентября 2025 года, т.е. более чем через год после принятия всех судебных актов по его конкретному делу. Утверждая о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока, заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН