КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕСЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 8.1, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 199, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 328 И СТАТЬЕЙ 491 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Фесенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Фесенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункт 2 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", как допускающий возникновение права собственности на объект недвижимости до государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости;
пункт 2 статьи 15 "Возмещение убытков", как позволяющий суду взыскивать убытки в виде упущенной выгоды в отсутствие условий, необходимых для применения данной статьи;
пункт 2 статьи 199 "Применение исковой давности", как допускающий необоснованный отказ в применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика;
пункт 3 статьи 328 "Встречное исполнение обязательства", как позволяющий суду удовлетворить иск, вытекающий из обязательства, в случае неисполнения истцом своего встречного обязательства;
статью 491 "Сохранение права собственности за продавцом", как позволяющую покупателю распоряжаться недвижимым имуществом до момента его оплаты и до того, как будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на него к покупателю.
Как следует из представленных материалов, между гражданином К. (покупателем) и А.Н. Фесенко (продавцом) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, который был назван сторонами предварительным. В связи с тем, что после завершения строительства соответствующего здания А.Н. Фесенко начал сдавать указанное нежилое помещение в аренду, К. предъявил к нему во внесудебном порядке требование о заключении основного договора купли-продажи, которое было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в 2020 году, договор между ними признан основным договором, а заявитель - уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности на товар в согласованный и неоднократно продленный сторонами срок. С учетом этих обстоятельств К. впоследствии обратился в суд с иском о взыскании с А.Н. Фесенко убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции среди прочего взыскана упущенная выгода в размере полученной ответчиком арендной платы, возникшая у истца вследствие отсутствия у него возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением после истечения срока, в течение которого А.Н. Фесенко был обязан зарегистрировать переход права собственности на него. Определением суда апелляционной инстанции (принятым в 2024 году после направления дела на новое рассмотрение) данное решение было изменено, в частности был снижен размер упущенной выгоды. С решением суда в неизмененной части и этим определением суда апелляционной инстанции согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом были отклонены доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку период, исходя из которого определена итоговая взысканная сумма, находится в пределах трех лет до даты подачи иска в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей жалобы А.Н. Фесенко приводит доводы о законности осуществления им деятельности по сдаче спорного нежилого помещения в аренду в период, за который с него взысканы убытки, об отсутствии предусмотренных законом условий для возникновения у него обязанности возместить убытки, о неверном установлении судом момента перехода права собственности на нежилое помещение и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность указанных в его жалобе норм права в аспектах, противоположных их буквальному смыслу, по существу, просит на их основе по-иному оценить фактические обстоятельства его конкретного дела, чем это сделали суды общей юрисдикции. Между тем такого рода оценка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН