КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 502-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТРУФАНОВОЙ ЛАРИСЫ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 222, 223, 331, 390.2, 390.7, 390.13
И 390.14 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Я. Труфановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Я. Труфанова оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", статьи 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", части первой статьи 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", частей первой - третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 390.13 "Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества к ряду граждан, в том числе Л.Я. Труфановой, об определении местоположения границ земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову с учетом того, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Частная жалоба заявительницы на это определение была ей возвращена, поскольку, как отметил суд, определения суда об оставлении заявления без рассмотрения самостоятельному обжалованию не подлежат, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по частным жалобам заявительницы определения были отменены судом кассационной инстанции по ее кассационной жалобе и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции ввиду имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии согласия представителя заявительницы, иных ответчиков на оставление заявления без рассмотрения при вторичной неявке истца подчеркнул, что для решения вопроса о допустимости самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения необходимо установить, имелась ли возможность дальнейшего движения дела. При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции (с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции) определение суда по частной жалобе заявительницы оставлено без изменения с указанием, в частности, на то, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела в связи с возможностью его отмены принявшим его судом по заявлениям участвующих в деле лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявительницы, абзац восьмой статьи 222, статья 223, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения в целях проверки в апелляционном порядке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.
Этим же конституционным предписаниям, как полагает заявительница, противоречат часть первая статьи 390.2, части первая - третья статьи 390.7, статьи 390.13 и 390.14 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они при указании в кассационной жалобе довода о наличии взаимоисключающих выводов в постановлениях судей кассационного суда общей юрисдикции относительно правильности применения одних и тех же норм права к одним и тем же фактическим обстоятельствам в рамках одного гражданского дела не обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации истребовать гражданское дело для изучения этого довода, по результатам такого изучения сформулировать конкретную правовую позицию, передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации он определяется федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222); при этом суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 этого Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223).
Как следует из содержания этих норм, принятие судом решения, которым заявление оставлено без рассмотрения, в названном случае зависит от позиции ответчика и наличия его воли (требования) на рассмотрение дела по существу. Предусмотренный же частью третьей статьи 223 указанного Кодекса особый, отличный от апелляционного, порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения вынесшим его судом, может быть задействован только лицом, имеющим возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Применительно к случаю, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации и имевшему место в деле заявительницы, таким лицом является истец, не явившийся в суд по вторичному вызову. Соответственно, ответчик в случае нарушения его прав определением суда об оставлении заявления без рассмотрения, в том числе вынесенным, как он полагает, вопреки его требованию о рассмотрении дела по существу, и на которого не распространяется в данном случае указанный особый порядок отмены соответствующего определения вынесшим его судом, не лишен возможности самостоятельного обжалования этого определения суда в апелляционном порядке как препятствующего дальнейшему движению дела.
Оспариваемые в жалобе положения статей 390.2, 390.7 и 390.14 ГПК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности, действуют в системной связи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса и направлены на создание условий для исправления Верховным Судом Российской Федерации возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. Применение же в конкретном деле судом статьи 390.13 ГПК Российской Федерации представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Таким образом, абзац восьмой статьи 222, статья 223, часть первая статьи 331, часть первая статьи 390.2, части первая - третья статьи 390.7 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанных ею аспектах. Проверка же правильности применения судами норм процессуального права при рассмотрении и разрешении конкретного дела, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Труфановой Ларисы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН