КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОХОВА
МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Мохов оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.Ю. Мохов является собственником помещений в многоквартирном доме, на придомовой территории им был возведен гаражный бокс. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему отказано в признании права собственности на эту постройку, при этом удовлетворено требование собственника другого помещения в том же доме о сносе данного строения, признанного самовольной постройкой. Суды исходили из того, что на размещение спорного гаража М.Ю. Моховым не было получено надлежащим образом оформленное согласие других сособственников, отсутствовал сложившийся порядок пользования участком придомовой территории.
Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.Ю. Мохову отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что на момент строительства (реконструкции) спорной постройки земельный участок, на котором она возведена, не был переведен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (соответственно, по его мнению, согласие всех сособственников не требовалось), а также указал на изменение судебной практики по данной категории споров - о применении общего срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"), а также на то, что сам гаражный бокс является хозяйственной постройкой, созданной путем реконструкции двух хозяйственных построек, на возведение которой не требовалось разрешение на строительство. Суды приняли во внимание, что представленные заявителем факты не являются существенными и неизвестными ранее М.Ю. Мохову, обстоятельства возведения гаража были предметом исследования суда при вынесении им решения, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое сослался заявитель, не содержит указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, кроме того, гаражный бокс не является хозяйственной постройкой.
По мнению М.Ю. Мохова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 2), поскольку содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который в сложившейся судебной практике - ограниченном истолковании - не позволяет обеспечить пересмотр судебного постановления. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросам, касающимся рассмотрения дела с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен лишь при установлении совокупности условий: наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможности указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года N 2635-О, от 29 апреля 2025 года N 1010-О и др.).
С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень вновь открывшихся обстоятельств - указанных в ее части третьей и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств; а также новых обстоятельств - перечисленных в части четвертой той же статьи и возникших после принятия судебного постановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Тем самым данная норма предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, которая обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 этого Кодекса). Вопрос же о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления с учетом предусмотренных законом критериев, разрешается судом исходя из фактических обстоятельств дела, установление которых относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался М.Ю. Мохов, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, равно как и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН