КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 510-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАРПОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 196 И 200 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 67, ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 379.7 И СТАТЬЕЙ 390.14 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Карповской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.М. Карповская оспаривает конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также статей 67 "Оценка доказательств", 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" и части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявительница и гражданин К. являются сособственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, им отказано во взыскании с организации, осуществляющей управление этим домом, убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания и обслуживания указанной организацией общедомового имущества. Суды помимо прочего отметили, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они располагали достаточными сведениями о нарушении их прав, а также о том, кто является ответчиком, еще в 2015 году; доказательств того, что в последующем возникли новые повреждения, представлено не было.
По мнению Т.М. Карповской:
статьи 196 и 200 ГК Российской Федерации позволяют распространять срок исковой давности на длящиеся, не прекращенные нарушения прав потерпевшего, допущенные должником по обязательству, и допускают исчислять срок исковой давности с момента, когда потерпевшему, которому в результате длительного неисполнения обязательств исполнителем причинялся материальный ущерб, стало известно о нарушении его прав;
оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят к основаниям отмены в кассационном порядке судебных постановлений игнорирование судами имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, неисполнение обязанности отразить в решении результаты оценки всех доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования его выводов, а другие - отвергнуты.
В связи с этим заявительница полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17 - 19 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Т.М. Карповской в жалобе (в частности, о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела), свидетельствуют о том, что фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповской Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН