КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 449 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее также - ООО "Тандем") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" и пункта 2 статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признаны недействительными торги и государственный контракт, заключенный по результатам этих торгов, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тандем" полученных им от заказчика денежных средств, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, установив, что ООО "Тандем" представило в составе заявки на участие в конкурсе в подтверждение своего опыта подложный договор, оформленный лишь в целях использования для участия в конкурсных процедурах, пришли к выводу о злоупотреблении ООО "Тандем" своим правом, повлекшим неверное определение победителя конкурса, а также указали, что вследствие ничтожности государственного контракта, заключенного с нарушением закона, у ООО "Тандем" не возникло право требовать оплаты фактически выполненных работ.
По мнению ООО "Тандем", оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают условия для необоснованной дифференциации регулирования в отношении равных по статусу участников имущественного оборота, а также нарушают право на свободное ведение предпринимательской деятельности тем, что позволяют судам фактически придавать реституции карательный характер, возлагая на частного субъекта имущественную ответственность в двойном размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, и взаимосвязанный с ним пункт 2 статьи 449 данного Кодекса, устанавливающий последствия признания торгов недействительными, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, обеспечивают соблюдение режима законности при проведении торгов и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Эти нормы, действующие в системной связи с пунктом 4 статьи 167 данного Кодекса, в силу которого суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Тандем" в контексте доводов жалобы о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Проверка же правильности применения оспариваемых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН