КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 514-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАСЬЯНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Касьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Касьянов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении жалобы С.А. Касьянова на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании с него убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из недоказанности факта противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также из пропуска С.А. Касьяновым срока исковой давности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, соответственно, связывают возможность взыскания убытков с необходимостью проведения экспертизы по расчету их точной суммы, а также позволяют определять начало течения срока исковой давности без учета момента, с которого у заинтересованного лица возникло право на обращение в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Что же касается пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, закрепляющего общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года N 27-П; Определение от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Указанные законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьянова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН