КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 515-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛАШНИКОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
(ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕГО
ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Калашниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Калашникова оспаривает конституционность пунктов 1, 2, 11, подпункта "з" пункта 16, пункта 71 и главы VII Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547.
Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором были выполнены работы по монтажу внутреннего газооборудования, но по заявлению Н.В. Калашниковой произведена обрезка газопровода в связи с реконструкцией дома. Впоследствии Н.В. Калашникова обратилась к единому оператору газификации с заявкой на догазификацию домовладения, во исполнение которой с нею был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках соответствующей программы. После выезда представителей газораспределительной организации на объект капитального строительства Н.В. Калашниковой направлено соглашение о расторжении договора, поскольку указанное домовладение не подлежит догазификации как ранее газифицированное, которое не было ею подписано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование газораспределительной организации (исполнителя) о признании договора недействительным.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 - 3), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили признать недействительным публичный договор о технологическом присоединении к сети газораспределения отключенного от этой сети домовладения на основании того, что ранее оно было газифицировано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое правовое регулирование направлено на создание условий для доступа заинтересованных лиц к газоснабжению с учетом его технологических особенностей и на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации, обеспечивает правовую определенность в соответствующей сфере и позволяет участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, обеспечивая тем самым защиту их прав, а также баланс публичных и частных интересов, в связи с чем само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Н.В. Калашниковой, в деле с участием которой судами установлено, что на земельном участке по адресу, указанному в заявке, имеется иное строение, которое и намеревалась газифицировать заявительница, однако право собственности на него не оформлено и в заявке на догазификацию сведения об этом объекте отсутствовали.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калашниковой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН