КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЬВОВОЙ
КАРИНЫ АШОТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А. Львовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.А. Львова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящей инстанции, на К.А. Львову возложена обязанность снести строение, признанное самовольной постройкой.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускает возложение на добросовестного приобретателя объекта (в том числе возведенного в рамках реконструкции ранее существовавшего объекта), признанного впоследствии самовольной постройкой, обязанности по его сносу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац первый). Использование самовольной постройки не допускается (абзац третий). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый).
В Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по буквальному смыслу оспариваемого законоположения, содержащаяся в нем санкция за правонарушение, состоящее в самовольном строительстве, в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в конкретном деле с участием которой суды, основываясь в том числе на результатах проведенных экспертиз, пришли к выводу о том, что объект, признанный самовольной постройкой, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, возведен на участке, предоставленном для иных нужд, и не является объектом, ранее приобретенным заявительницей у ее правопредшественника.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, - в том числе в части установления лица, осуществившего возведение объекта, признанного впоследствии самовольной постройкой, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Львовой Карины Ашотовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН