КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗАРИНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 И СТАТЬЕЙ 1079
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Казаринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Казаринов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в результате пожара, возникшего в принадлежащем заявителю гараже, был поврежден гараж гражданина Г., а также находящееся в нем имущество. По факту данного пожара осуществлялась проверка для принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.
Наряду с этим, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, удовлетворено требование Г. к В.В. Казаринову о возмещении причиненного пожаром ущерба. Суды, исходя в том числе из отсутствия доказательств проникновения в гараж заявителя посторонних лиц до возникновения возгорания, отметили, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества; таких доказательств В.В. Казариновым представлено не было.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению В.В. Казаринова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника имущества, признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с поджогом этого имущества, обязанности возместить вред, причиненный другим лицам, при недоказанности его вины в нарушении правил эксплуатации или содержания данного имущества; возлагают на указанное лицо обязанность доказывания обстоятельств совершенного в отношении него преступления для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1079 ГК Российской Федерации. Кроме того, в этом деле не рассматривался вопрос о соотношении деликтных обязательств и прав потерпевших от преступления, поскольку на момент рассмотрения дела о возмещении вреда, как следует из представленных судебных постановлений, процессуальное решение в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, принято не было.
При этом пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, как сам по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку он направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов лица, личности или имуществу которого причинен вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 31 марта 2022 года N 589-О и др.).
Выяснение же обстоятельств причинения вреда и разрешение с учетом этого вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаринова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН