КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 532-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕНОВОЙ
СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Еновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Енова оспаривает конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 1141 "Общие положения", пункта 1 статьи 1142 "Наследники первой очереди", статей 1152 "Принятие наследства" и 1153 "Способы принятия наследства", пункта 1 статьи 1154 "Срок принятия наследства", а также статьями 1157 "Право отказа от наследства" и 1174 "Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований С.А. Еновой об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельную долю, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и признании права собственности на земельные участки.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.А. Еновой, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еновой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН