КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 534-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ "OWH
SE I.L." НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 327,
1186, 1193 И 1219 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "OWH SE i.L." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Компания "OWH SE i.L." оспаривает конституционность статей 327 "Исполнение обязательства внесением долга в депозит", 1186 "Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом", 1193 "Оговорка о публичном порядке" и 1219 "Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к VTB Bank (Europe) SE, переименованному впоследствии в OWH SE i.L., о взыскании денежных средств. Суды, с учетом доводов компании "OWH SE i.L.", ссылавшейся на наличие санкционных ограничений, исходили из деликтного характера сложившихся правоотношений, признав местом наступления вреда территорию Российской Федерации, а также отметили, что в соответствии со статьей 1193 ГК Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI "Международное частное право" ГК Российской Федерации, не применяется в исключительных случаях, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этой связи суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, а кроме того, отклонили доводы заявителя о прекращении обязательства внесением денежных средств в депозит иностранного суда, указав, что истец не уклонялся от получения исполнения по договору, в то время как ответчик, осознавая, что истец не сможет истребовать денежные средства с депозитного счета иностранного суда, намеренно уклонился от возврата денежных средств истцу.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют российским судам при определении права, применимого к исполнению договорного обязательства, игнорировать право, избранное сторонами в качестве применимого; не признавать исполнением обязательства внесение денежных средств в депозит иностранного суда, произведенное в соответствии с нормами иностранного права, применимого к исполнению обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 327 ГК Российской Федерации, регулирующая право должника в определенных случаях внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов сторон такого обязательства.
Вопрос об определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, разрешается судом, рассматривающим конкретное дело, на основании статьи 1186 ГК Российской Федерации с учетом статьи 1193 того же Кодекса, предусматривающей оговорку о публичном порядке и позволяющей при необходимости применять соответствующую норму российского права вместо нормы иностранного права, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. Статья же 1219 ГК Российской Федерации содержит коллизионную норму, позволяющую определить, право какого государства подлежит применению к правоотношению, возникшему вследствие причинения вреда.
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе предопределяющих правовую квалификацию отношений сторон спора, а также выбор права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "OWH SE i.L.", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН