КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРИВОЧКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е. Кривочкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Е. Кривочкина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.Е. Кривочкиной отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений администрации муниципального образования о признании принадлежащего заявительнице гаража самовольной постройкой и о его сносе.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает снос самовольной постройки во внесудебном порядке, принятие органами местного самоуправления решения о таком сносе без учета правовых норм, действовавших на момент возведения соответствующей постройки, при отсутствии обязанности указанных органов оповестить владельца такой постройки о предстоящем сносе, а также предоставить ему материальную компенсацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации устанавливает порядок и условия принятия органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, право органа местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки сопровождается его обязанностью известить лицо, осуществившее самовольную постройку, о таком решении, а также о сроке для сноса самовольной постройки. Указанное лицо, поскольку оно ставится в известность о принятом решении, может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.
При этом, вопреки доводам заявительницы, упомянутая обязанность урегулирована частью 4 статьи 55.32 "Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями" Градостроительного кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативной связи с оспариваемым законоположением: орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки обязан направить его копию лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, снос самовольной постройки, являясь санкцией за правонарушение, состоящее в ее возведении, сам по себе не может предполагать какой-либо материальной компенсации, обратное противоречило бы смыслу санкции.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды, исследовав обстоятельства сноса спорного объекта, пришли к выводу, что Л.Е. Кривочкина была своевременно оповещена о состоявшемся решении, касающемся сноса самовольной постройки, и исходили из отсутствия доказательств предоставления как заявительнице, так и ее правопредшественникам земельного участка под строительство спорного гаража, а также отсутствия сведений о времени его строительства.
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в том числе в части оценки обстоятельств возведения гаража, а также его сноса, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривочкиной Людмилы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН