КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 208 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее также - ООО "СК") оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 1 статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено требование к ООО "СК" об устранении препятствий пользованию земельным участком путем демонтажа имущества, а его встречный иск о признании недействительным договора аренды, заключенного между истцом и местной администрацией, оставлен без удовлетворения. При этом суд отклонил довод ООО "СК" о том, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов должно было быть возвращено как поданное с несоблюдением формы такого заявления. Впоследствии ООО "СК" обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим полностью со дня принятия постановления администрации города Владивостока от 27 декабря 2019 года N 4510 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов", ссылаясь на то, что соответствующий регламент не содержит основания для возврата заявления о представлении земельного участка ввиду несоблюдения формы такого заявления.
Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в принятии административного искового заявления ООО "СК" отказано в связи с отсутствием у заявителя права на предъявление подобного административного иска. Суды указали, что оспариваемая редакция постановления на момент подачи административного искового заявления являлась недействующей, заявитель не был получателем муниципальной услуги в соответствии с оспариваемым постановлением и не является субъектом регулируемых им отношений.
По мнению ООО "СК", оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта недействующим лицом, которое не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, но чьи права и свободы опосредованно затрагиваются оспариваемым актом (в том числе с учетом его применения судом в деле с участием такого лица).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О, от 29 октября 2024 года N 2689-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункт 3 части 1 статьи 128 данного Кодекса, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения в результате применения соответствующего акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 29 сентября 2022 года N 2607-О и др.).
В свою очередь, из положений части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, предусматривающих право на обращение в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, следует необходимость выяснения в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление соответствующего административного искового заявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2528-О, от 25 мая 2017 года N 966-О и др.).
Сказанное означает, что оспариваемые законоположения, учитывающие субсидиарный характер такого способа защиты прав и свобод, как оспаривание в судебном порядке нормативного правового акта, не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН