КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 545-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖАРИКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 208 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Жарикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Жариков оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 1 статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре А.Ю. Жарикову отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, письмом Комитета государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в ответ на его заявление об участии в конкурсе на замещение должности председателя Комитета по градостроительству и архитектуре сообщено о том, что данная должность замещена.
Заявителем подано административное исковое заявление об оспаривании пункта 1.5 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679), согласно которому руководство Комитетом по градостроительству и архитектуре осуществляет председатель данного Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Санкт-Петербурга в установленном порядке. Определением Санкт-Петербургского городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии данного административного искового заявления в связи с отсутствием у А.Ю. Жарикова права на предъявление соответствующего административного иска, поскольку он не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым положением. Суд также указал, что заявитель не лишен права обжаловать конкретные решения, принятые Комитетом по градостроительству и архитектуре.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в принятии административного искового заявления о признании недействующим отдельного положения нормативного правового акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О, от 29 октября 2024 года N 2689-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункт 3 части 1 статьи 128 данного Кодекса, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения в результате применения соответствующего акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 29 сентября 2022 года N 2607-О и др.).
В свою очередь, из положений части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, предусматривающих право на обращение в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, следует необходимость выяснения в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление соответствующего административного искового заявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2528-О, от 25 мая 2017 года N 966-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарикова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН