КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 547-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСУХИНА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.40
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче ряда кассационных жалоб заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для выдачи справок о возврате сумм уплаченной государственной пошлины.
По мнению В.Н. Засухина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в случае принятии судьей этого суда определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 13 февраля 2025 года N 294-О и др.).
Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 мая 2013 года N 11-П, предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. При этом - с учетом именно фискального характера государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.
В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата и зачета государственной пошлины приведены, в частности, возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункты 2 и 3 пункта 1).
Данное регулирование подлежит применению с учетом положений процессуального законодательства, в том числе статьи 324 КАС Российской Федерации, в силу которых изучение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы с вынесением по его результатам определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является, как и рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрением кассационной жалобы.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими взимание государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, а также предусмотренным процессуальным законодательством порядком рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН