КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЛЯХОВА СВЯТОСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 286
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 220
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шляхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Шляхов оспаривает конституционность статьи 48 "Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 286 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации, а также конституционность подпункта 1 пункта 1, подпунктов 1 и 3 пункта 2 и абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 2 статьи 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании со С.В. Шляхова задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей им вместе с сособственниками находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации данные судебные акты были отменены и в удовлетворении административного искового заявления налогового органа отказано.
По мнению С.В. Шляхова, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации позволяет налоговым органам обращаться за взысканием налогов в судебном порядке без соблюдения сроков судебного взыскания и восстановления пропущенных сроков. Что касается оспариваемых положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как полагает заявитель, на их основании налоговые органы произвольно разделяют сумму налогового вычета при продаже имущества между его сособственниками без учета полученного ими дохода, а также не позволяют наследникам учесть расходы наследодателя при продаже унаследованного имущества. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела, то есть если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем, согласно представленным материалам, акты судов, свидетельствующие о применении оспариваемых заявителем норм в аспектах, с которыми он связывает нарушение своих конституционных прав, были отменены кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа о взыскании с заявителя налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах жалоба С.В. Шляхова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляхова Святослава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН