КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 174
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 226 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее также - ООО "Атлантик") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 174 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), в соответствии с которым в случае передачи иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, до завершения действия такой таможенной процедуры лицу (лицам), не указанному в документе об условиях переработки на таможенной территории, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 226 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой решения в области таможенного дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным, и оформляются в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой не позднее пяти рабочих дней со дня принятия такого решения, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручается лицу, чьи документы и (или) сведения проверялись (его представителю), или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО "Атлантик" отказано в удовлетворении требований, связанных с вынесением таможенным органом решений о внесении изменений в декларации на товары. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что заявителем было допущено нарушение таможенной процедуры переработки на таможенной территории, выразившееся в передаче составных частей ввезенного товара лицам, не указанным в документе об условиях переработки. Кроме того, судами было отмечено, что полномочия должностных лиц таможенного органа, принявших упомянутые решения, подтверждены надлежащим образом.
По мнению ООО "Атлантик", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности допускают начисление таможенных платежей на товары, в отношении которых таможенная процедура переработки уже прекращена, и они вывезены за пределы Евразийского экономического союза в процедуре реэкспорта, а также поскольку они позволяют уполномочить любое лицо таможенного органа на принятие решений, отнесенных к компетенции начальника (заместителя начальника) таможенного органа, путем принятия соответствующего должностного регламента без издания приказа в отношении конкретного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом ЕАЭС и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 28 июня 2018 года N 1642-О, от 30 ноября 2021 года N 2405-О, от 27 октября 2022 года N 2683-О, от 8 июня 2023 года N 1406-О и др.).
Согласно статье 174 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, а в отношении товаров, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, - с момента регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары (пункт 1) и прекращается, в частности, при завершении действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории до истечения срока действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории (подпункт 1 пункта 2). При этом обязанность по уплате ввозных таможенных платежей подлежит исполнению в том числе в случае передачи иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, до завершения действия такой таможенной процедуры лицу (лицам), не указанному в документе об условиях переработки на таможенной территории, в день передачи товаров, а если этот день не установлен, в день помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (пункт 3 и подпункт 1 пункта 4). Вместе с тем в случае завершения действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории после исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и (или) их взыскания (полностью или частично) соответствующие суммы таможенных платежей подлежат возврату (зачету) с учетом правил, установленных Таможенным кодексом ЕАЭС (пункт 7).
Таким образом, статья 174 Таможенного кодекса ЕАЭС не содержит какой-либо неопределенности и в силу ее буквального содержания прямо предусматривает прекращение обязанности по уплате таможенных платежей в случае завершения действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории до истечения срока ее действия; более того, данная норма предусматривает возврат (зачет) таможенных платежей в случае ее завершения, если такие платежи были уплачены (взысканы) в соответствии с данной статьей. С учетом этого оспариваемое положение данной статьи не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, часть 3 статьи 226 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятая федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере обеспечения контроля за уплатой таможенных платежей и предусматривающая возможность принятия решений в области таможенного дела иными помимо начальника (заместителя начальника) таможенного органа лицами при надлежащем наделении их соответствующими полномочиями, не определяет конкретный порядок такого наделения, оставляя его на усмотрение уполномоченного органа, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных предписаний.
Оценка же обоснованности судебных актов, в том числе в части выводов о законности принятых должностным лицом таможенного органа решений, а также о наличии у него полномочий на их принятие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлантик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН