КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 553-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦМ РУС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 126
И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 136 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЦМ РУС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "МЦМ РУС" (далее также - ООО "МЦМ РУС") оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС):
подпункта 1 пункта 1 статьи 126, в соответствии с которым условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;
подпункта 1 пункта 4 статьи 136, предусматривающего, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, прекращается у декларанта по истечении 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению указанными товарами, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный пунктом 11 данной статьи.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 55 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в частности, в случае условного выпуска товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса ЕАЭС.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО "МЦМ РУС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в незавершении таможенного контроля, начатого до выпуска товара, по декларациям на товары. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что после выполнения всех предусмотренных процедур, связанных с ввозом товара, он обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) внесенного при таможенном декларировании товаров денежного залога с представлением соответствующих документов. Кроме того, суды отметили, что в результате проверки таможенным органом выявлен факт допущенного заявителем нарушения - передача условно выпущенных товаров во временное пользование третьему лицу, что послужило основанием для доначисления и взыскания за счет денежного залога таможенных платежей.
По мнению ООО "МЦМ РУС", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они, предусматривая необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей в случае условного выпуска товаров, в частности при наличии у декларанта права на льготу при ввозе товара, возлагают на него чрезмерные обременения, связанные с продолжительным удержанием таможенными органами такого обеспечения, из-за которых утрачивается экономический эффект от предоставления соответствующей льготы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом ЕАЭС и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 28 июня 2018 года N 1642-О, от 30 ноября 2021 года N 2405-О, от 27 октября 2022 года N 2683-О, от 8 июня 2023 года N 1406-О и др.).
Оспариваемые положения Таможенного кодекса ЕАЭС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на определение надлежащего порядка таможенного оформления условно выпущенных товаров и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о нарушении им предусмотренных процедур ввоза товара и отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на возврат внесенного денежного залога.
Оценка же обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЦМ РУС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН