КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН АХАДОВА ФЕРУЗА ШУХРАТОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1.7
И ЧАСТЬЮ 3.8 СТАТЬИ 4.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан Ф.Ш. Ахадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Узбекистан Ф.Ш. Ахадов оспаривает конституционность части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и части 3.8 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением межрайонного суда Ф.Ш. Ахадов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Судья областного суда отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вышестоящие суды оставили без удовлетворения жалобы защитника заявителя с просьбой о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом на основании части 3.8 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суды не усмотрели оснований применения указанной нормы, отметив, что приведенные в жалобах обстоятельства (заключение брака заявителем и приобретение жилья в ипотеку) произошли после вынесения постановления, которое к тому же уже исполнено, и, соответственно, замена наказания, помимо прочего, нарушила бы требования части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам заменить исполненное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, ранее придя к выводу о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, неоднократно отмечал, что суды с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела вправе не назначать правонарушителю административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 12 марта 2021 года N 378-О и от 31 января 2023 года N 192-О).
Впоследствии соответствующее правомочие было прямо закреплено частью 3.8 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, которой эта статья была дополнена Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 5 января 2024 года). Согласно данному законоположению, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая, в частности, семейное положение иностранного гражданина, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Приведенная норма позволяет индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни. В то же время, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении этого вопроса заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О, от 31 января 2023 года N 192-О, от 26 июня 2025 года N 1542-О и др.).
Что же касается части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение, по существу, воспроизводит предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, и потому не может рассматриваться в качестве противоречащего Конституции Российской Федерации (постановления от 14 июля 2015 года N 20-П, от 17 июля 2023 года N 42-П и от 2 апреля 2024 года N 14-П; определения от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О, от 29 апреля 2025 года N 945-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Ахадова Феруза Шухратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН