КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 556-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВЕСЕЛКОВОЙ АЛЛЫ ЛЬВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 252 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л. Веселковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Л. Веселкова оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, решением городского суда частично удовлетворены административные исковые требования А.Л. Веселковой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок. Суд апелляционной инстанции, отметив, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период со дня поступления в суд первой жалобы по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (суд первой инстанции исчислил указанный срок со дня вынесения постановления должностного лица), отменил судебное решение и отказал в удовлетворении административных исковых требований. Вышестоящие суды подтвердили законность апелляционного определения. Также решением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований А.Л. Веселковой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по другому делу об административном правонарушении.
По мнению заявительницы, названное законоположение содержит неопределенность в порядке определения общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что нарушает право на судебную защиту, а потому оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункты 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности в обозначенном заявительницей аспекте и потому не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.
Выяснение же вопроса о наличии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по конкретному делу в разумный срок связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веселковой Аллы Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН